Powoki FMC w lornetkach Oberwerk





- 18 May 2004 - 13:00
Dostaem wanie opowied od Kevina Busarowa z Oberwerka w sprawie powok FMC w Oberwerkach i od razu si z Wami dziel. Zapytaem:
"Kevin, I have a question: on my Oberwerk binoculars e.q. Oberwerk 20x80 LW & 12x60 I can see "FULLY MULTI-COATED" or "BROADBAND FULLY MULTI-COATED". What is the exact difference - which coatings are better for astronomy ?"
i odpowied Kevina:
"All current models are fully multi-coated with broadband multi-coating on every surface. Broadband is the best, most efficient multi-coating we can get. It depends on the vintage of your binocular which type of coating it has. Broadband coatings have a transparent green color- so just look for the green color on the various surfaces in the binocular. If you see purple-white instead of green, then it is not fully broadband multi-coated."
http://www.oberwerk....ucts/mccomp.htm
Vide rwnie recenzj http://www.cloudynig...erwerk20x80.htm
Z tego wynika e m.in. Oberwerk 20x80LWWA, 15x70WA maj najlepsze dostpne zielonkawe powoki szerokopasmowe broadband FMC (Fully Multi-Coated) i to si rzeczywicie "czuje" w obserwacjach- vide zdjcia: Marcin








Arek - 18 May 2004 - 13:49
Marcinie, akurat na to co o swojej lornetce opowiada producent naley zawsze patrze z lekkim przymrueniem oka. Lornetki
Fomei, przykadowo, te maj napis FMC, te maj zielonkawe szkieka, ale na pierwsz rzut oka wida, e
od powkok odbija si za duo wiata, co potem wyszo jak na doni w testach sprawnoci optycznej.

Pozdrawiam,
Arek




- 18 May 2004 - 19:24
Marcinie widz ze masz zadatki na dobrego handlowca, zosta moe Dealerem Oberwerka na Polsk i witaj tym samym w klubie sprzedawcw :salu:




- 18 May 2004 - 22:06
Januszu doskonale wiesz e jestem naukowcem i nie bed traci czasu i ycia na handel. W tym Ty masz ogromne dowiadczenie, moe zostaby przedstawicielem Oberwerka na Polsk z poytkiem dla astronomii mioniczej w naszym piknym kraju?

Arku, oczywicie zgadzam si z koleg drem, zwr jednak uwag i podaj jak w publikacjach te odnoniki- linki do niezalenych recenzji na amerykaskim forum na temat powok FMC w Oberwerkach- przyznasz e to juz jest miarodajne. Marcin

PS. Poza tym np. w Oberwerku 20x80LWWA powoki s ledwo widoczne, wida tylko zielonkaw powiat co dobrze rokuje jakoci. Zostao to potwierdzone w praktyce.





adamsz12 - 19 May 2004 - 08:25
Moe zmie zawd, naprawd jako handlowiec byby wietny.




- 19 May 2004 - 09:57
No troch ju za daleko siedz w nauce i to sie nigdy nie zmieni, ale ciesz si e doceniacie racjonalne myslenie do ewentualnego wykorzystania w biznesie. Ewentualnie mozna by np. przy okazji robi dla przyjemnoci jaki biznes... zobaczymy, dzikuj za sugestie. Marcin




- 19 May 2004 - 10:02

Moe zmie zawd, naprawd jako handlowiec byby wietny.
Tymbardziej e jako "naukawiec" nie potrafisz zrobi nawet prostego testu lornety z podanymi jakimikolwiek parametrami pomiarowymi :wink: :lol: :lol: :lol:




- 19 May 2004 - 10:15
Januszu i Adamie: pisze si "naukowiec", ale przecie nie jestem zawodowym astronomem jak dr Arek Olech tylko chemikiem (vide profil, dodam jeszcze: specjalno: fotochemia rodowiska i spektroskopia molekularna [fluorescencja, absorpcja UV-VIS-IR, chemiluminescencja, widma spektr. etc.] i z tego a nie z astronomii uzyskaem stopie naukowy dr ) tak wic astronomii ucz si niestety jak raczkujcy amator bez warsztatu optycznego i obserwatorium a w/w wiedza fachowa i umiejtnoci analizy zjawiska mi jako tam troch pomagaj w astronomii. W testach bdcej aktualnie u mnie "na tapecie" Apollo 22x100 przeszkadza mi pogoda - moe dzisiaj oszacuj pole, zasig gwiazdowy, aberracje etc. o ile bedzie czyste niebo. Wstepne uwagi na gorco po jej otrzymaniu od razu zamiesciem:
http://www.astro-for...opic.php?t=4046
http://www.astro-for...opic.php?t=4037
podobnie jak si natychmiast podzieliem z Wami wiedz od uzyskan od Kevina Busarowa - vide pierwszy post w tym wtku.

Januszu mwi serio: naprawd byoby wietnie dla nas wszystkich gdyby zosta przedstawicielem Oberwerka na Polsk z poytkiem dla astronomii mioniczej w naszym piknym kraju. Inaczej np. Himpol/DeltaOptical znw Ci ubiegnie...

Pozdrawiam, Marcin

PS. Januszu jak widz co masz awersj do stopni naukowych. Nie zawsze jest to uzasadnione i nie chodzi tu krtko mwic tylko o pomiar danych parametrw ale o skomplikowan analiz i twrcze wnioski. Na tym to pokrtce polega.




- 19 May 2004 - 22:44
Marcinie od naukowca wymagam sprawnego aparatu pomiarowego i dostarczenia mi wynikw pomiarowych w odpowiedniej formie, filozofi do nich pozwl e sobie ju sam odpowiedni dorobi i wyciagn odpowiednie wnioski z dostarczonego i zebranego naukowo materiau pomiarowego bo mylenie cae szczcie nie zaley od posiadanych stopni naukowych "naukawych" ani piastowanego etatu :wink: :lol: :lol: :lol:
Tym niemniej spokojnie poczekam na naukowe wyniki twoch testow Oberwerkw byle z przedstawion szczegowo metodologi pomiarow 8)




- 19 May 2004 - 23:19
Januszu szczerze mwic Ty akurat nie masz nic do wymagania od naukowcw, to chyba raczej odwrotnie- nie powiedzieli Ci profesorowie na prezentacjach jak bye "do pomocy" technicznej gdzie Twoje miejsce ? Gdyby tak podda naukowej recenzji Twoje teksty bez elementw analitycznych i czsto z niedopuszczalnymi bykami ortograficznymi i jzykowymi to nic by z tego nie zostao. Tu nie ma zmiuj si niestety, takie s kanony nauki.
Jak ju pisaem do testw porwnawczych z innymi lornetki Oberwerk mam zamiar wysa do Kolegi dr Arka Olecha aby unikn subiektywnej oceny. Poza tym Arek to zawodowy astronom i Jego testy lornetek naley uzna za wzorcowe - jako Janusz czego takiego syntetycznie w analityczny sposb nie potrafie opracowa mimo e tyle sprztu si u Ciebie przewija. Marcin




- 19 May 2004 - 23:43
I tu si mylisz Marcinie i to nie wiesz jak bardzo bo sprzedajc sprzt optyczny mam stay kontakt i yj niejako z pracy naukowcw, inynierw, projektantw, designerw, drog zwrotn dostaj odemnie uwagi na temat wad optycznych, ergonomii czy trwaoci obudowy i musz niele wysili szare komrki aby te wady czy niedocignicia poprawi lub zmieni koncepcj wyrobu jeli wad inaczej nie da sie usun drog poprawek materiaowych lub obliczeniowych :roll:
Ci naukowcy s dla nas w peni uyteczni bo dobrze su spoeczestwu swoj wiedz i praktycznym dowiadczeniem i pienidze z podatkw na ich ksztacenie, pensje i emerytury nie zostay zmarnowane w przeciwiestwie do papierowych gw produkujcych tylko kolejne prace naukawe o "zalenoci tangensa kta wzrostu marchewki od faz ycia seksualnego motyli nocnych" :wink: :lol: :lol: :lol:




- 19 May 2004 - 23:49
Januszu wiedz e nauka dzieli si na badania podstawowe i stosowane. Badania podstawowe s rwnie potrzebne jak stosowane, inaczej nie mielibymy choby naszego wielkiego Rodaka Mikoaja Kopernika - jako Jego odkrycia nie day natychmiastowego efektu w postaci "kocwki produkcyjnej" a s jednymi z najwaniejszych w historii ludzkoci. Pamitaj o tym. Marcin




- 20 May 2004 - 00:02
Widz e mierzysz wysoko do wielkich tego wiata ale to s chlubne jednostki z wielkiego tumu wyrobnikw nauki i poeraczy spoecznych funduszy, nie zapominaj e Kopernik by z zawodu Kanonikiem Warmijskim a naukowcem z zamiowania zreszt sprzecznego z wczesnym dogmatem Kocioa w ktrego subie pracowa i za t niewierno wieczna mu nauki chwaa na wieki :salu:




Watteau - 05 July 2004 - 08:51

Broadband is the best, most efficient multi-coating we can get.  It depends on the vintage of your binocular which type of coating it has.  Broadband coatings have a transparent green color- so just look for the green color on the various surfaces in the binocular.  If you see purple-white instead of green, then it is not fully broadband multi-coated."[/b]

No i, przykro mi to powiedziec, ale to nieprawda.
Kolor wielowarstwowych powlok moze byc rozny - moze byc na przyklad czerwonawy (wielowarstwowe powloki Pentax SMC), niebiesko-wisniowy (powloki wielowarstwowe Leica), itd. Dalej - w ukladzie optycznym moga wystepowac jednoczesnie powloki w roznych kolorach - z racji tego, ze kazda warstwa przeciwodblaskowa wprowadza pewne zmiany w widmie - pewne zabarwienie obrazu, producenci zazwyczaj tak dobieraja powloki na poszczegolnych elementach ukladu optycznego, aby wypadkowe zabarwienie obrazu po przejsciu przez uklad optyczny bylo jak najmniejsze. W tym celu, dosc czesto, rowniez producenci sprzetu ze zdecydowanie najwyzszej polki - jak chocby Leica - stosuja czesto pojedyncze powloki przeciwodblaskowe na niektoych elementach - aby zrownowazyc zabarwienie obrazu wprowadzone przez pozostale powierzchnie optyczne, albo po prostu dlatego, ze uzycie powlok MC na danej powierzchni nic by nie dalo.

Powloki MC na pierwszej powierzchni optycznej (front pierwszej soczewki obiektywu) maja bodaj najmniejsze znaczenie: primo - akurat tam nie powstaja odblaski (bo nie maja od czego), secundo: wprowadzenie ich akurat tam w miejsce powlok pojedynczych nie ma wielkiego znaczenia dla sprawnosci ukladu optycznego.

Dalej: uzycie powlok MC zamiast zwyklych nie zamieni lornetki 10x40 w 10x50. O ile uzycie dobrych pojedynczych powlik optycznych na WSZYSTKICH elementach toru optycznego lornetki jest, przynajmniej dla mnie, pewnym minimum i stanowi znaczny postep w stosunku do lornetki z czescia lub wszystkimi powierzchniami optycznymi bez powlok, o tyle wprowadzenie powlok wielowarstwowych nie stanowi wielkiego postepu w stosunku do dobrze dobranych powlok pojedynczych i nie zwiekszy znaczaco ani jakosci obrazu, ani zasiegu gwiazdowego instrumentu. Znacznie wieksze roznice da zmiana formuly optycznej okularu, zmiana typu pryzmatow, czy lepsza korekcja obiektywu.. ;-)




- 05 July 2004 - 09:16
Niestety nie mog si z Tob zgodzi, rnica w sprawnoci lornetki z FMC i MC tylko na skrajnych soczewkach ukadu i zwykych warstwach wewntrz jest znaczca a co za tym idzie znacznie spada w takim przypadku warto funkcji przenoszenia kontrastu.
Owszem, czaserm kolor dominnanty warstwy MC stosuje si w rosyjskim sprzcie dla przykadu do zamaskowania np zaconego szka ale przy sprawnociach nowoczesnych warstw MC nie wnosi on zauwaalnej zmiany koloru dawanego obrazu, to s uamki z uamkw procenta czyli promile zmiany barwy caej wizki, tylko precyzyjny fotometr barwny jest to w stanie wychwyci ale absolutnie nie nasze oko :salu:

Ps. Dobre firmy robi najpierw zaoenia technologiczne swojego wyrobu ktry dopuszcza jakie warstwy sa niezbdne aby te parametry osiagn z pewnym marginesem bezpieczestwa oczywicie.
Tak wiec wypowiadanie si bez znajomosci tych zaoe co jest konieczne i jakie warstwy musz byc uyte wydaje mi si czcz dyskusj przy niedzielnej herbatce :roll:




Watteau - 05 July 2004 - 09:51

Niestety nie mog si z Tob zgodzi, rnica w sprawnoci lornetki z FMC i MC tylko na skrajnych soczewkach ukadu i zwykych warstwach wewntrz jest znaczca a co za tym idzie znacznie spada w takim przypadku warto funkcji przenoszenia kontrastu.

No to policzmy - typowa lornetka z Kellnerem:
Obiektyw: dwie powierzchnie optyczne (obiektyw jest zwykle klejony)
Pryzmaty: cztery powierzchnie
Okular: szesc powierzchni (1 achromat klejony, 1 zwykla)
Razem mamy 12 powierzchni.

Pojedyncza warstwa przeciwodblaskowa ma transmitancje okolo 98,5%,
typowa warstwa SMC 99,3% (zrodlo: Kingslake, "Applied Optics").
Stad mamy sprawnosc ukadu: 83,4% dla C, 91.9% dla MC
(do tego dochodza oczywiscie straty w szkle - przyjmujemy takie same dla obu).
Roznica wynosi 8,5% - przyjmijmy nawet 10%. Zatem w stosunku do lornetki 8x50C,
lornetka 8x50 MC bedzie sie zachowywala, jakby miala obiektyw 52.5 mm.
Nie nazwiesz chyba tego wielka roznica? ;)

Przenoszenie kontrastu nie jest do konca zwiazane z typem powlok przeciwodblaskowych. Przede wszystkim zalezy ono od konstrukcji ukladu optycznego, od jakosci wykonania powierzchni optycznych, od jakosci wyciemnien i obecnosci/ilosci/jakosci przeslon odcinajacych niepotrzebne swiatlo wewnatrz korpusu. Jezeli zas przyjmiemy - jak powyzej - identyczna konstrukcje lornetki i przyjmiemy ze polowa swiatla odbitego przez powloki trafi do oka obserwatora (a przesadzamy tu znacznie), to te 5% nie spowoduje przeciez zadnej istotnej roznicy ;-)

Natomiast jakosc wykonania obiektywow, okularow, ich typ, natezenie aberracji chromatycznej (i zwjaszcza sferycznej) pierwszego rzedu, zarowno radialnej jak i (tutaj raczej istotniejszej, powodujacej 'rozmycie obrazow gwiazd') longitudinalnej, wreszcie aberracje wtorne i dalszych rzedow (w koncu ten obiektyw to jasny achromat) wplyna znacznie bardziej na spadek kontrastu.


Owszem, czaserm kolor dominnanty warstwy MC stosuje si w rosyjskim sprzcie dla przykadu do zamaskowania np zaconego szka ale przy sprawnociach nowoczesnych warstw MC nie wnosi on zauwaalnej zmiany koloru dawanego obrazu, to s uamki z uamkw procenta czyli promile zmiany barwy caej wizki, tylko precyzyjny fotometr barwny jest to w stanie wychwyci ale absolutnie nie nasze oko :salu:

Pozwole sobie sie nie zgodzic ;) Te zmiany koloru sa bardzo dobrze widoczne. Starczy popatrzec na powloki w dowolnym dobrym obiektywie - chocby, bardzo przeciez dobre, powloki w obiektywach fotograficznych SMC Pentaxa. Maja one rozne barwy wlasnie z tego powodu, zeby skompensowac przesuniecia barwne wprowadzane przez jeden typ powlok. Ba! czesto i to nie pomaga, a na co lepszym slajdzie latwo jest zauwazyc roznice miedzy poszczegolnymi obiektywami w oddawaniu barw.


ps. Dobre firmy robi najpierw zaoenia technologiczne swojego wyrobu ktry dopuszcza jakie warstwy sa niezbdne aby te parametry osiagn z pewnym marginesem bezpieczestwa oczywicie.

A czymze mialaby sie, chocby wspomniana przeze mnie Leica, ograniczac? ;)
Kwestie finansowe nie maja w jej wypadku istotnego znaczenie - jako ze stara sie utrzymac renome producenta najlepszych obiektywow fotograficznych dla malego obrazka. Cena tych obiektywow jest, akurat, kwestia wtorna ;)


Tak wiec wypowiadanie si bez znajomosci tych zaoe co jest konieczne i jakie warstwy musz byc uyte wydaje mi si czcz dyskusj przy niedzielnej herbatce  :roll:
A czymze innym jest AstroForum jak nie niedzielna herbatka, co? ;)




- 05 July 2004 - 11:18
Nie wdajc sie w szczegy, dzikuje za wyliczenie krok po kroku rnic z MC i bez ale dalej bd obstawa e o te 10% rnicy to jest si nadal o co bi.
Zwa jeszcze e kolor dominanty warstwy silnie zaley od szka podoa i jego wspczynnika zaamania, std si bior rne barwy przy tej samej powoce w jednym obiektywie, im lejszy jest tam zastosowany Krown tym gorzej radz sobie z nim warstwy MC :salu:
Tak na marginesie to o wiele wniejsz spraw przy przeroczach jest temperatura barwowa arwki rzutnika, stopie jej zuycia czy kiepskie warstwy jego taniego obiektywu, ma to o wiele wiekszy wpyw na kolor przerocza ni dobre warstwy obiektywu aparatu.

Ps. Chyba za daleko odbiegamy jednak z t optyk fotograficzn od gwnego wtku o Lornetkach vizualnych :wink:




PTL - 05 July 2004 - 11:18
Warto pamietac ze:

- Szklo bez powlok odbija okolo 4% swiatla padajacego wzdloz normalnej (czyli prostopadle)NA KAZDEJ POWIERZCHNI, przy czym wspolczynnik ten wzrasta nawet do 30% przy malych katach.

- Pojedyncza warstwa przeciwodblaskowa moze zmniejszyc wspolczynnik odbicia do okolo 2-1% ALE TYLKO SWIATLA PADAJACEGO PROSTOPADLE, efektywnosc warstwy maleje a) dla roznych katow padania B) dla roznych dlugosci swiatla. Mozna oczywiscie taka warstwe zoptymalizowac do innych katow padania.

- Dobre pokrycie MC moze byc zoptymalizowane pod roznymi katami: a) minimaliza wsp. odbicia SWIATLA PADAJACEGO PROSTOPADLE i DLA DANEJ BARWY - ponizej 0,25% B) minimaliza wsp. odbicia dla roznych barw (BROADBAND coating) c) dla rznych katow - te powloki sa stosowane szczegolnie na okularach, gdzie mamy katy padania nawet kilkudziesieciu stopni.

Poniewaz sa rozne rodzaje powlok MC, sa i rozne kolory. Poza tym rozne firmy stosuja rozne procesy, sklady chemiczne, budowe warstw MC itd.

Mysle ze dobra lornetka MC ma zoptymalizowane powloki na kazdej powierzchni.

Brak pokrycia MC na froncie a) zmniejszy o te kilka % transmisje obiektywu B) spowoduje pojawienie sie duszkow obnizajacych kontrast, wynikajacych z wewnetrznego odbicia w szkle.

Pozdrawiam,

Pawel




Watteau - 05 July 2004 - 11:27
Aha - co do Oberwerkow - IMVHO to to mile lornetki, dosc dobre, ale raczej nie zaslugujace na az takie peany, jakimi je, Marcinie, obdarzasz ;) 20x80 na przyklad dosc szybko traca ostrosc ku brzegom pola widzenia. Oba egzemplarze 20x80 ktore mialem w lapkach mialy bezbarwne odbicia od pryzmatow patrzac od strony obiektywu - sugeruje to brak powlok, wbrew temu, co pisze cytowany przez Ciebie Kevin.
Ostrosc obrazu w centrum pola byla OK, ale nie rewelacyjna - na Jowiszu zadna z lornetek nie pokazywala pasow - a sztuki tej dokonuje np. rosyjska 20x60 ;)
Z drugiej strony obraz byl dosc jasny i klarowny, a za ten tysiac zlotych trudno oczekiwac wiecej.
Jednakze za podobne pieniadze lepiej IMO kupic Pentaxa PCF-V 12x50 czy 20x60 (nie wiem po ile teraz sa, ale chyba dalej okolo 1500) albo Olympusa EXPS-I 12x50 - daja ladniejsze obrazy, sa mniejsze i poreczniejsze.. ;)

[ Add: Pon 05 Lip, 2004 ]

Nie wdajc sie w szczegy, dzikuje za wyliczenie krok po kroku rnic z MC i bez

Nie obrazaj sie ;) Nie wlaze Ci na odciski ino chce sie wytlumaczyc czemu pisze to co pisze ;))


Zwa jeszcze e kolor dominanty warstwy silnie zaley od szka podoa i jego wspczynnika zaamania, std si bior rne barwy przy tej samej powoce w jednym obiektywie, im lejszy jest tam zastosowany Krown tym gorzej radz sobie z nim warstwy MC :salu:

Ano ;) Dlatego mnie kolnelo w prawe oko to, co Marcin napisal o tym, ze ino zielone jest dobre. Jakbym sie taka maksyma cale zycie kierowal, tobym szybko na zatrucie jadem kielbasianym zdechl ;)


Ps. Chyba za daleko odbiegamy jednak z t optyk fotograficzn od gwnego wtku  o Lornetkach vizualnych  :wink:

:-) Dobra, juz nie bede ;)))

PS
A w ogole jestem swinka, bo zem sie nie przywital
Stas Stawowy, Dizlem czasem zwany
Krakow, jakies 500m od kopuly Sniadeckiego i dwa
razy tyle od Rynku, w zenicie w dobra noc mam 4 mag, a w lazience tchorzofretke.
Lata swoje mam (co mi stale mlodsza o szesc lat z hakiem zona wypomina),
wiecej, Wysoki Sadzie, nie pamietam. Sprzet rozmaity, Pronto R.I.P.,
teraz zamowilem u Janusza zgrabnego travelerka. Aparatow fotograficznych
kilkadziesiat. Kot na podworku. czterdziesci dwie fajki. ;)

[ Add: Pon 05 Lip, 2004 ]

Warto pamietac ze:
- Szklo bez powlok odbija okolo 4% swiatla padajacego wzdloz normalnej (czyli prostopadle)NA KAZDEJ POWIERZCHNI, przy czym wspolczynnik ten wzrasta nawet do 30% przy malych katach.


Zgoda. Ino ze w lornetce masz pare stopni do osi optycznej najwyzej - zarowno w obiektywie, jak i w pryzmatach. Ino w okularach masz znaczace katy - a i tak zalezy od konstrukcji okularu przecie ;)


- Pojedyncza warstwa przeciwodblaskowa moze zmniejszyc wspolczynnik odbicia do okolo 2-1% ALE TYLKO SWIATLA PADAJACEGO PROSTOPADLE, efektywnosc warstwy maleje a) dla roznych katow padania B) dla roznych dlugosci swiatla.  

Ano. Ino ze caly czas moiwmy o lornetce, gdzie te katy sa male. To nie obiektyw fotograficzny, gdzie dochodza one do 80 stopni do osi optycznej - chocby w fisheyach.
A przeciez nawet typowy obiektyw standardowy (~50 stopni) ladnie sobie radzi nawet z pojedynczymi powlokami - vide Canon EF 1.8/50 na przyklad, a ze starszych chocby Summicron DR 2/50. Kontrast wysoki, jakosc obrazu bardzo dobra, straty w szkle na tyle nieznaczne, ze wymiana go na nowy 2/50 (superhiperpowloki) nie powoduje zmiany wskazania swiatlomierza (<0.3 dzialki, czyli pare procent roznicy max.). Ba! nawet obiektywy bez powlok spisuja sie czesto bardzo dobrze jesli chodzi o kontrast, choc rzeczywiscie sa troche ciemniejsze (0.2 - 0.4 EV)


- Dobre pokrycie MC moze byc zoptymalizowane pod roznymi katami: a) minimaliza wsp. odbicia SWIATLA PADAJACEGO PROSTOPADLE i DLA DANEJ BARWY - ponizej 0,25%  

ano. Zmniejszajaca sie, jesli pamietam, rozkladem normalnym przy odsuwaniu sie na boki od wybranej dlugosci fali ;)


B) minimaliza wsp. odbicia dla roznych barw (BROADBAND coating)  

Ano, i moze ono obejmowac nawet pasmo 400-700 nm ;)


Poniewaz sa rozne rodzaje powlok MC, sa i rozne kolory. Poza tym rozne firmy stosuja rozne procesy, sklady chemiczne, budowe warstw MC itd.

Po raz pierwszy powloki zastosowal Aleksander Smakula u Zeissa, zdaje sie w 1936. Pierwsza cywilna optyka z powlokami pojawila sie po wojnie - ale Zeiss mial patent i inne firmy musialy nakladac tzw. mokre powloki. W efekcie w starej optyce Leicy starczy po wewnetrznych powlokach palcem przejechac.. ;)
No a potem tandem Zeiss + Pentax zrobil SMC i sie zaczelo ;))))


Brak pokrycia MC na froncie a) zmniejszy o te kilka % transmisje obiektywu B) spowoduje pojawienie sie duszkow obnizajacych kontrast, wynikajacych z wewnetrznego odbicia w szkle.

Czekaj czekaj. Przecie z przodu mamy powloki, ino nie MC. A wiec transmisje zmniejszy o procent, a duszki skad sie Ci wezma?

Z tylu obiektywu masz MC, wiec w strone przodu odbije sie, powiedzmy, 0.5%. Z tego ta pojedyncza powloka na pierwszej powierzchni odbije do obserwatora 1%. Wychodzi 0.005%. Zaklad o Tatre Pils ze nie zobaczysz duszka o natezeniu 0.005%? ;)))))

[ Add: Pon 05 Lip, 2004 ]
> Z tylu obiektywu masz MC, wiec w strone przodu odbije sie, powiedzmy, 0.5%.
> Z tego ta pojedyncza powloka na pierwszej powierzchni odbije do obserwatora 1%.
> Wychodzi 0.005%. Zaklad o Tatre Pils ze nie zobaczysz duszka o natezeniu 0.005%?

Kurde, co ja plote? Palnij mnie ktory w lab to moze otrzezwieje ;)
Zadnych duszkow nie bedzie bo sie NIC od przedniej powloki nie odbije. Przeca n szkla jest wieksze od n powietrza i ZADNE duszki nie powstana!!! ;)
[/b]




astrodziadek - 05 July 2004 - 19:50
o jezu ..........




Arek - 06 July 2004 - 10:35
Hej Watteau,

Mio Ci powita na forum astronomicznym. Specjalnie podkrelam
to ostatnie sowo, bo widze, e bardziej chyba z Ciebie fotograf ni
mionik astronomii, a przez co pewne rzeczy, ktre by moe sprawdzaj
si u fotografw prbujesz forsowa w astronomicznym wiatku. Takie
przeoenie nie zawsze sie sprawdza i czsto ociera si o herezj.
Wczystaem si w Twoje posty, bo temat mnie interesuje i oto rzeczy,
ktre mi sie rzuciy w oczy.

Herezja nr 1: 10% sprawnoci optycznej to adna rnica

a) Pewna uznana firma w wiatku astro o nazwie William Optics robi
diagonale doskonaej jakoci. Ma dwa modele: jeden o sprawnoci 97%
a drugi 99%. Niby 2% rnicy, a rnica w cenie 60 USD. Obu diagonali
nie mona kupi, bo s rozchwytywane na pniu. I ty takim ludziom, ktrzy
pac 60 USD za dodatkowe 2% mwisz, e 10% to pryszcz...

B) Nie jest to tak naprawd tylko 10% rnicy. Porwnywae bowiem
teroretyczne lornetki. Praktyka pokazuje co innego. Rnice pomidzy
sprztem z jednowarstwowymi powokami na wszystkim, a FMC dobrej klasy
sigaj 20%. A to dlatego, e renomowani producenci lornetek (Swarovski,
Zeiss, Docter, Steiner, Leica, Fujinon) robi powoki, ktre
minimalizuj odbicie od granicy powietrze-szko do 0.2%, co daje
sprawno caej lornetki na poziomie 95% lub nawet ciut wikszym.

c) Renomowani producenci lornetek musz dawa FMC, bo oni nie maj w
okularach prostych Kellnerw tylko czsto 5-elementowe Super-Plossle, a
i obiektywy bywaj 3-elementowe lub np. dzielone powietrzem. Liczba
granic orodkw wyranie wic wtedy ronie. Dodatkowo chyba troch
pomylie si w liczeniu granic w Kellnerze. Skoro obiektyw traktujesz
jako klejony achromat (2 granice pow-szklo), to w Kellnerze, ktry
skada si z klejonego achrmomatu (2 granice p-s) i dodatkowej soczewki
(2 granice p-s) mamy w sumie 4 granice a nie 6.

d) 10% rnicy to faktycznie przejcie w obiektywie od 50 do 52.5mm. No
ale tak jak pisaem, rzeczywiste i pomierzone sprawnoci optyczne rni
si o 15-20%, a to ju skok do 54mm. Mona za tem powiedzie, po co mi
lornetka renomowanego producenta o parametrach 8x50, jak moge sobie
kupic 8x56 Coated. Nic bardziej mylnego. 6mm wikszy obiektyw, powoduje
te wiksze aberracje i odstpstwa obrazw gwiazd od punktowoci, a
przez to spadek zasigu.

e) O ile w przypadku obiektywu faktycznie promienie wchodz pod ktem
co najwyej kilku stopni. Nie jest to ju prawd w przypadku okularw
lornetki, w ktrych wizka potrafi wpada pod ktem kilkudziesiciu
stopni. Przympominam, e okulary spotykane w lornetkach potrafi
mie pole wasna nawet 60-70 stopni!!!

f) Wczytaj si sam w swj przykad z obiektywami! Skoro obiektyw 2/50 z
superpowlokami nie daje rnicy wskaza wiatomierza w porwnaniu do
obiektywu 1.8/50 Coated, to oznacza po prostu tyle, e sprawno tego
pierwszego jest o ponad 20% wiksza !!! Nadal twierdzisz, e wymiana si
nie opaca?

Herezja nr 2: Kupicie sobie Pentaxa!

Moe i Pentax robi dobre obiektywy do foto. Nie wiem, bo sie nie znam,
ale lornetek Pentaxa do astro to bym nie poleca. Piszesz o 20x60
Pentaxa jako swietnym wyborze. Prwnywae j np. z BPC20x60? Jeli
nie, to powiem Ci jaka jest podstawowa rnica dyskwalifikujca Pentaxa
w zastosowaniach astro. Pentax ten ma po porstu klaustrofobicznie mae
pole widzenia 2.2 stopnia. Szkoda, e na forum nie udziela si ju
Krokodyl. On sobie kupi Pentaxa do astro. Do dzisiaj lepiej przy nim
nie porusza tego tematu...

Arek




Watteau - 06 July 2004 - 13:01

Hej Watteau,

Mio Ci powita na forum astronomicznym. Specjalnie podkrelam
to ostatnie sowo, bo widze, e bardziej chyba z Ciebie fotograf ni
mionik astronomii, a przez co pewne rzeczy, ktre by moe sprawdzaj
si u fotografw prbujesz forsowa w astronomicznym wiatku.


Witam najserdeczniej ;)
Forsowac? Wybacz prosz, ale pewne zasady optyki instrumentalnej pozostaj takie same bez wzgldu na to gdzie je si stosuje, nieprawda? ;-)


Takie
przeoenie nie zawsze sie sprawdza i czsto ociera si o herezj.
Wczystaem si w Twoje posty, bo temat mnie interesuje i oto rzeczy,
ktre mi sie rzuciy w oczy.

Herezja nr 1: 10% sprawnoci optycznej to adna rnica

a) Pewna uznana firma w wiatku astro o nazwie William Optics robi
diagonale doskonaej jakoci. Ma dwa modele: jeden o sprawnoci 97%
a drugi 99%. Niby 2% rnicy, a rnica w cenie 60 USD. Obu diagonali
nie mona kupi, bo s rozchwytywane na pniu. I ty takim ludziom, ktrzy
pac 60 USD za dodatkowe 2% mwisz, e 10% to pryszcz...


Przeczytaj prosze calosc przykladu - te 10% odpowiada dodatkowym 2.5mm
srednicy obiektywu. Jeli pac 250 zotych wicej praktycznie za nic (poza spokojem
ducha), to raczej jest problem pomidzy nimi, ich bankiem i ich psychologiem. Chyba
e ten droszy diagonal ma inne cechy: lepsze wykoczenie paszczyzn optycznych,
lepsz mechanicznie konstrukcj, bardziej "szpanowy" wygld. Bo jak si to
przekada na zasig?

Wemy te 10% i proste przyblienie: zasid = 7.5 + 5 LOG (rednica ob. w cm.): Lornetka 50mm ma std zasig teoretyczny 10.99 mag, a lornetka 52.5 - 11.10. Roznica w zasigu wynosi zaledwie 0.11 magnitudo.
Przy diagonalu o ktrym piszesz dajcym 99% vs 97% i np. idealnym refraktorze 10cm (tzn. pomijamy straty wiata w refraktorze, okularze, itd) mamy :
Bez diagonala - efektywn rednic 10 cm, mag= 12,50
Dla diagonala 99% - efektywn rednic 9,94 cm, mag= 12,49
Dla diagonala 97% - efektywn rednic 9,84 cm, mag= 12,46

Dopaciby cwier tysica za 0,03 magnitudo wicej?
Bo wybacz prosz, ale optyka to nie sztuka czarnoksiska i cudw si nie zrobi. Nawet za 60$..


B) Nie jest to tak naprawd tylko 10% rnicy. Porwnywae bowiem
teroretyczne lornetki. Praktyka pokazuje co innego. Rnice pomidzy
sprztem z jednowarstwowymi powokami na wszystkim, a FMC dobrej klasy
sigaj 20%. A to dlatego, e renomowani producenci lornetek (Swarovski,
Zeiss, Docter, Steiner, Leica, Fujinon) robi powoki, ktre
minimalizuj odbicie od granicy powietrze-szko do 0.2%, co daje
sprawno caej lornetki na poziomie 95% lub nawet ciut wikszym.


Owszem, porwnywaem teoretyczne lornetki. Tym niemniej, wiksza rnica jest moliwa tylko w wypadku lornetek o RӯNEJ konstrukcji optycznej. Rodzaj uytego szka czy inna budowa ukadu optycznego, wprowadza tutaj rnice.
Dalej - nawet gdyby lornetka MC miaa sprawno 100% (co jest oczywicie niemoliwe), rnica pomidzy ni, a lornetk C nie przekroczyaby kilkunastu procent czyli mniej ni 0,2 magnitudo dla wspomnianego wyej przykadu.
Rnice w transmisji dla lornetek obecnych na rynku s spowodowane w pierwszym rzdzie rnicami w konstrukcji i materiaach uytych w torze optycznym, dopiero w dalszym rzdzie rodzajem uytych powok.


c) Renomowani producenci lornetek musz dawa FMC, bo oni nie maj w
okularach prostych Kellnerw tylko czsto 5-elementowe Super-Plossle, a
i obiektywy bywaj 3-elementowe lub np. dzielone powietrzem. Liczba
granic orodkw wyranie wic wtedy ronie.


Zgoda. Mamy wtedy dodatkowe dwie powierzchnie optyczne (super Plossl
to konstrukcja 2+1+2) i transmisja wynosi tak jak policzyem dla Kellnera.
No i masz racj - pieszyem si eby odpisa i le go podliczyem.
Ale z tego wychodzi, e rnica bdzie mniejsza ni 8% ktre mi wyszo.. ;)


d) 10% rnicy to faktycznie przejcie w obiektywie od 50 do 52.5mm. No
ale tak jak pisaem, rzeczywiste i pomierzone sprawnoci optyczne rni
si o 15-20%, a to ju skok do 54mm. Mona za tem powiedzie, po co mi
lornetka renomowanego producenta o parametrach 8x50, jak moge sobie
kupic 8x56 Coated. Nic bardziej mylnego. 6mm wikszy obiektyw, powoduje
te wiksze aberracje i odstpstwa obrazw gwiazd od punktowoci, a
przez to spadek zasigu.


Jak najbardziej warto kupowa dobr optyk ;) Dowodz tego choby peany wacicieli Canonw IS, ktre maj bardzo dobrze skorygowany tor optyczny. Podobnie - niejako dla zabawy kupiem sobie ostatnio Olympusa DPS-I 8x40 - wiele si po nioej nie spodziewaem. Tymczasem okazuje si, e nie tylko daje ona w centrum pola bardzo adne i ostre obrazy (brzegi s default), ale dla punktowych obiektw daje wikszy zasig w warunkach miejskich ni stary Zeiss 10x50 (ta sama renica), umoliwiajc mi dojrzenie zerkaniem w zenicie M56 (oczywicie jako gwiazdki, ale fakt pozostaje faktem..). No i pole 8,2 stopnia jest bardzo wygodne, choc wad te ma duo: plastikowy mostek czcy okulary, taka sobie jako obrazu na brzegach pola, pryzmaty Bak-7..


e) O ile w przypadku obiektywu faktycznie promienie wchodz pod ktem
co najwyej kilku stopni. Nie jest to ju prawd w przypadku okularw
lornetki, w ktrych wizka potrafi wpada pod ktem kilkudziesiciu
stopni. Przympominam, e okulary spotykane w lornetkach potrafi
mie pole wasna nawet 60-70 stopni!!!


Cytat z tego co napisaem:

"PTL napisa:
> Warto pamietac ze:
> - Szklo bez powlok odbija okolo 4% swiatla padajacego wzdloz normalnej (czyli
> prostopadle)NA KAZDEJ POWIERZCHNI, przy czym wspolczynnik ten wzrasta
> nawet do 30% przy malych katach.

Zgoda. Ino ze w lornetce masz pare stopni do osi optycznej najwyzej - zarowno w obiektywie, jak i w pryzmatach. Ino w okularach masz znaczace katy - a i tak zalezy od konstrukcji okularu przecie"

Swoj drog sam jestem ciekaw wpywu rodzaju uytych powok na transmisj w okularach. Zrobi dzisiaj (jak znajd chwilk, na razie siedz nad nudnym projektem) symulacj paru okularw w Oslo LT i popatrz jak zmienia si transmisja dla rnych ktw dla rnych powok. Oslo LT dlatego, eby kady mg sobie cign LT i mnie sprawdzi ;)


f) Wczytaj si sam w swj przykad z obiektywami! Skoro obiektyw 2/50 z
superpowlokami nie daje rnicy wskaza wiatomierza w porwnaniu do
obiektywu 1.8/50 Coated, to oznacza po prostu tyle, e sprawno tego
pierwszego jest o ponad 20% wiksza !!! Nadal twierdzisz, e wymiana si
nie opaca?


Och, tu si po prostu czepiasz na si i mioby byo, gdyby przeprosi.
Porwnywaem Summicrona 2/50 DR z obecnym Summicronem 2/50,
a Canonowski EF dotyczy czego innego


Herezja nr 2: Kupicie sobie Pentaxa!

Moe i Pentax robi dobre obiektywy do foto.


Robi jedne z najlepszych powok - std jego obecno w tekcie.


Nie wiem, bo sie nie znam,
ale lornetek Pentaxa do astro to bym nie poleca. Piszesz o 20x60
Pentaxa jako swietnym wyborze. Prwnywae j np. z BPC20x60? Jeli
nie, to powiem Ci jaka jest podstawowa rnica dyskwalifikujca Pentaxa
w zastosowaniach astro. Pentax ten ma po porstu klaustrofobicznie mae
pole widzenia 2.2 stopnia. Szkoda, e na forum nie udziela si ju
Krokodyl. On sobie kupi Pentaxa do astro. Do dzisiaj lepiej przy nim
nie porusza tego tematu...
Arek


Jeeli rnica: dobre 2.2 stopnia vs 3.5 stopnia rozace si ku krawdziom
jest dla niego taka dua.. ;) BPC 20x60 (przynajmniej te ktre mam) ma dodatkowo paskudnie ty obraz (ktrego wpyw na obserwacje, wbrew pozorom, jest cakiem istotny. W miecie, gdzie najsilniejsze jest zawietlenie nieba tymi lampami sodowymi, BPC daje wyranie mniejszy zasig ni inne lornetki 20x60 (choby i ten Pentax).
Nie przeprowadzaem adnych instrumentalnych testw (nie to e nie mam fotometru;)), ale BPC 20x60 dawao mi wyranie mniejszy zasig od Pentaxw, zwaszcza na mgawych kaczkach ;)

Pozdrawiam serdecznie




Arek - 06 July 2004 - 14:13
Jak w BPC wstawisz diafragme ograniczajc pole do 2.2 stopnia, to te bdzie miaa wietny i ostry obraz. No i bdziesz mia lornetk 3x tasz od Pentaxa. Nie zmienia to faktu, e do astro Pentaxy si sabo nadaj.

Mnie nie musisz przekonywa, co znaczy rnica 2%. Pokazywaem Ci tylko, e s ludzie, ktrzy mocno
zwracaj na to uwag i dokadaj kas do 2% (bez wzgldu czy to ma sens czy nie), a ty im kaesz lekko
traktowa rnic 10-20%. Bo tyle jest nawet przy zaoeniu dokdnie takiej samej konstrukcji optycznej.
Zwyky fluorek magnezu to 1.5% odbicia od granicy orodkw, profesjonalne MC to 0.2%. Przy 10 granicach rznica wynosi 86% do 98%. To ju jest 12%, a obliczenia byy zrobione dla wizek padajcych prostopadle, a sam przynae, e w okularach (gdzie mamy przynajmniej 4 granice) ju tak nie jest.

Dla mnie 10-20% sprawnoci to co o co warto walczy, bez wzgldu na to czy i jak FMC polepsza kontrast.

Arek




Strona 1 z 3 • Wyszukano 73 wynikw • 1, 2, 3

© 2009 kfiatol - Ceske - Sjezdovky .cz. Design downloaded from free website templates