Lornetka na NOC Wszystko jasne ale nie do konca...





Dave22 - 26 September 2008 - 19:47
Witam wszystkich.

Mam taki maly problem z dobranie dla siebie odpowiedniej lornetki. Niby to conieco juz wiem, przeczytalem kilka forum, zerkalem na testy, ale do koncie nie jestem w stanie sie zdecydowac.

Astronomia interesuje sie od nie dawna mam teleskop (SW 130/900 Eq2) czesto nie uzywam, tylko kiedy jestem na urlopie. Ale musze jednak przyznac ze wciagaja mnie te klocki.

Mam zamiar kupic sobie lornetke do obserwacji nieba i ds'ow. Warunki mam dobre (podczas urlopu) wioska, niebo ciemne (7/10), duzy ogrod.
Fundusze jakie posiadam to okolo 500 zl, jestem wstanie zaplacic do 1000 zl jezeli roznica bedzie widoczna.

Pytania moje brzmia nastepujaco:

Czytajac conieco o lornetkach dowiedzialem sie ze w nocy zrenica oka moze dojsc do 7 mm i ze dzielac srednice lornetki przez powiekszenie oczymujemy srednice okularu (lornetka 10x70 : 70:10=7). Rozumiem ze w takim sensie aby nie stracic zadnego swiatla ktore zostalo zebrane przez lornetke nalezy miec srednice okularu taka jaka jest srednica zrenicy w nocy. Idealna lornetka na noc to w takim razie to 7x50, 8x56, 9x63 itd.

Nie rozumiem w takim razie i zadaje pytanie dlaczego w testach, opiniach, i cenie lornetki takie jak 20x80 lub 15x70 (80:20=4 ??? strata swiatla ok 40%) sa stawiane wyzej i kosztuja wiecej ???

Czy moze duzo zalezy od srednicy lornetki ??

Albo moze jakosc szkla nadrabia ??

Ogolnie to chyba na co w ogole zwrocic uwage jezeli
wiemy ze lornetka jest na ds i nie chcemy stracic zadnego swiatla??

Pytanie nastepne dotyczy wyboru konkretnej lornetki

do 500 zl:

- Lornetka Delta Optical Taiga 11x70WA - http://deltaoptical....7732ce8d578eae7

- Lornetka Celestron SkyMaster 15x70 - http://deltaoptical....7732ce8d578eae7

- Lornetka Delta Optical Titanium 7x50 - http://deltaoptical....rge.php?id=1442

do 1000zl jezeli warto:

- Minolta Activa WPFP 7x50 - www.minolta.pl

- Lornetka Delta Optical Titanium 9x63 - http://deltaoptical....rge.php?id=1148

- Lornetka Vixen Ultima 9x63ZCF - http://deltaoptical....arge.php?id=550

A moze macie wlasne propozycie?

Ostateczne pytanie czy warto do przegladania nieba miec lornetke z duzym powiekszeniem (10-20x statyw mam), czy raczej zostac przy malym ale za to swiatlosilnej (interesuja mnie ds'y).

Sorry, ze sie tak rozpisalem mam nadzieje ze jestescie mi w stanie pomoc. Z gory dziekuje za wszelkie info.

Pozdrawiam





skymacho2 - 26 September 2008 - 20:06
proponuj wzi pod uwag take Nikon Action Ex 10x50:
http://www.sklepfotograficzny.pl/lornetki-...ion-EX-10x50-CF
tu jej test na optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/68-Test_lornetki-Ni...X_10x50_CF.html

p.s. czy znasz ponisze artykuy o lornetkach ?
http://www.optyczne....yku%C5%82y.html
Ten post by edytowany przez skymacho2 dnia: 26 September 2008 - 20:53



Jarek - 28 September 2008 - 17:56
1. Z t renic 7mm to bym nie przesadza, dlatego e to maks. rezultat przy duugiej adaptacji oka i tylko u osb modych. Po drugie, wykorzysta efektywnie t renic moesz tylko pod b. ciemnym niebem, a raczej nie mieszkasz w Amazonii czy na pustyni Atacama -to nieba bdzie sporo janiejsze, z powodu wiate wielkiego miasta i kadej wioski doookoa. Bezpieczniej jest uywa lornety ze renic do 5mm.
2. Tak,rednica lornety jest wana, szczeglnie do Ds, tak samo jak w teleskopie. Wicej zebranego wiata rwna si wikszy zasig
3. Pytanie, jakiej lornety potrzebujesz. maa lornetka klasy 10x50, 11x56, 12x60 itp. da si wykorzysta jako podrczna, mona obserwowa bez statywu.
Wszystko wikszej rednicy i z wikszym powikszeniem wymaga statywu do efektywnego uytku. Ten problem znasz ju pewnie ze swojej20x50 -tu przesadzie z powikszeniem.
4. Podsumowujc: Wicej zobaczysz w 15x70 ni w 10x50, ale stracisz na wygodzie uytkowania. Sam zdecyduj, jaka lornetka jest Ci bardziej niezbdna, w kontekcie tego, e masz ju teleskop. Jeli zdecydujesz sie na wariant statywowy, to uwzgldnij, czy Twj statyw si nadaje [pod 70-tk musi by solidny, jesli jest wystarczajcy pod 20x50, tu moe by za saby]], no i zakup lepszy L-adapter -ten w komplecie np. ze Skymaster 15x70 jest dobry najwyej do lornet 50mm, to plastik-fantastic.
Pozdrawiam
-J.




Dave22 - 28 September 2008 - 22:08
Wielkie dzieki bo juz myslalem ze nikt nie odpowie.

NO to juz wiem wiecej a powiedz, bo widze ze ty sam posiadasz ta celestron 15x70.
Dobrze ci sie sprawdza, czy wybralbys cos innego do 500zl

Jeszcze raz dzieki za podpowiedz.

Pozdrawiam





Janko - 29 September 2008 - 09:36
Czytajac conieco o lornetkach dowiedzialem sie ze w nocy zrenica oka moze dojsc do 7 mm i ze dzielac srednice lornetki przez powiekszenie oczymujemy srednice okularu (lornetka 10x70 : 70:10=7). Rozumiem ze w takim sensie aby nie stracic zadnego swiatla ktore zostalo zebrane przez lornetke nalezy miec srednice okularu taka jaka jest srednica zrenicy w nocy. Idealna lornetka na noc to w takim razie to 7x50, 8x56, 9x63 itd.

Nie rozumiem w takim razie i zadaje pytanie dlaczego w testach, opiniach, i cenie lornetki takie jak 20x80 lub 15x70 (80:20=4 ??? strata swiatla ok 40%) sa stawiane wyzej i kosztuja wiecej ???

Chyba jednak le rozumujesz: jeli krek wiata wychodzcy z lornetki jest mniejszy ni renica oka, to nic ze wiata nie tracisz, tylko oko wykorzystuje je inaczej. Zyskujesz na powikszeniu, tracisz na kontracie.
wiato moesz natomiast traci (tj. nie wykorzysta penych moliwoci lornetki), gdy renica oka jest mniejsza ni krek wiata wychodzcego z lornetki. Moe to mie miejsce, gdy lornetka ma tzw. reni wyjciow 7 mm (np.w lornetce 8x56), a tczwka oka nie jest w stanie tak si rozszerzy, np z powodu wieku lub niepenej ciemnoci.
Natomiast ocena jakoci lornetki to zupenie inna sprawa.




- 29 September 2008 - 11:07
Mam Sky Mastera. Nie jest to jaka nadzwyczajna lornetka, ale jestem zadowolony.
Miaem problemy z ogniskowaniem bez okularw (-6.5D), w kocu z pewnym wysikiem i po drobnych modyfikacjach udaje si wyostrzy.
Kiedy czytaem test porwnawczy chyba piciu lornetek w podobnym zakresie cenowym, Sky Master wygra to porwnanie.




Pepin Krootki - 30 September 2008 - 18:04
Polecam seri Titanium (np. 8x56 - jeli jeste mody) albo Nikona Action EX (10x50 - jeli jeste niemody). To doskonae lornetki i nie odbiegaj zbytnio od wyznaczonego budetu. Rnica w porwnaniu z lornetkami plasujcymi si poniej 500 z. w peni usprawiedliwia wydatek.

Pozdrawiam
Ten post by edytowany przez Pepin Krootki dnia: 30 September 2008 - 18:06



NGC7841 - 30 September 2008 - 19:00

Chyba jednak le rozumujesz: jeli krek wiata wychodzcy z lornetki jest mniejszy ni renica oka, to nic ze wiata nie tracisz, tylko oko wykorzystuje je inaczej. Zyskujesz na powikszeniu, tracisz na kontracie.

NIE tracisz na kontracie. Tracisz tylko na jasnoci powierzchniowej caego obrazu, z uwagi na to e niebo nie jest cakowicie czarne, zmniejszenie renicy z max do okoo 4mm nie ma wpywu na widzialno obiektw o extremalnie niskiej jasnoci powierzchniowej, spowoduje natomiast wzrost widzialnoci obiektw punktowych.




Dave22 - 01 October 2008 - 13:05
Mam 24 lata.

Jestem na etapie wielkich rozwazan...

Albo:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=212

Mam mozliwosc kupic za 66 funtow.

http://www.amazon.co.uk/Celestron-71009-Sk...8491&sr=8-2

Albo:

http://www.sklepfotograficzny.pl/lornetki-...ion-EX-10x50-CF

Albo:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=814




skymacho2 - 01 October 2008 - 15:09
SkyMaster 15x70 zbiera do pozytywne opinie ale ... jeli wierzy testom z optyczne.pl ma sprawno optyczn zaledwie 72%. Moim zdaniem to troch mao. 70mm-lornetka Celestrona da podobny zasig jak dobra 63mm-lornetka o sprawnoci rzdu 90%.




Dave22 - 01 October 2008 - 18:55

SkyMaster 15x70 zbiera do pozytywne opinie ale ... jeli wierzy testom z optyczne.pl ma sprawno optyczn zaledwie 72%. Moim zdaniem to troch mao. 70mm-lornetka Celestrona da podobny zasig jak dobra 63mm-lornetka o sprawnoci rzdu 90%.

W takim razie chyba nie warto przeplacac (roznica 250zl a 900zl) za "podobny zasieg".




skymacho2 - 01 October 2008 - 19:13
SkyMaster to ju sprzt wymagajcy statywu wic dolicz jeszcze koszt statywu do jego ceny aby mie prawidowy obraz finansowych uwarunkowa wyboru lornetki.




Janko - 02 October 2008 - 08:23
To by "skrt mylowy" - mylaem o jasnoci powierzchniowej obiektw rozcigych.




Pepin Krootki - 02 October 2008 - 09:31

W takim razie chyba nie warto przeplacac (roznica 250zl a 900zl) za "podobny zasieg".

Ale zasig to przecie nie wszystko - liczy si oglna jako instrumentu, jego wytrzymao, utrzymywanie kolimacji, jako obrazu, wielko pola widzenia itp.

Co jednak odnosz wraenie, e ludziska traktuj lornetki troch po macoszemu - w Jodowie rozmawiaem z wacicielem totalnie rozkolimowanego Celestrona i najwyraniej mu ta wada nie przeszkadzaa :huh: .




- 02 October 2008 - 09:32
Z pewnoci Nikon jest wysokiej klasy, ale rozmiary tej lornetki (jak na 10x50) s spore, nie jest to porczny instrument na spacery. Te mi si kojarzy statywowo, mimo powikszenia 10x. Cena naprawd atrakcyjna.

SkyMaster - jak kady rozsdny sprzt 15x - wymaga statywu. Do spogldania w gwiazdy i tak statyw i to SOLIDNY, wkrtce okae si niezbdny. Zwaszcza wtedy, gdy zechcesz si podzieli widokiem z kim nie bardzo z niebem obeznanym. Najlepiej uraw, bo inaczej powane problemy z ogldaniem obiektw blisko zenitu.
To lornetka klasy ekonomicznej. Odlego renicy wyjciowej (ER) rzeczywicie umoliwia uytkowanie w okularach, ale jest to niewygodne, atwo traci pole widzenia albo nie trafia renic (lornetki) w renic (oka), co przejawia si nieprzyjemnym efektem dziurki od klucza.

Na pocztek - zamiast statywu (wystarczajco stabilne wcale nie s tanie!) polecam do ogldania LEACZEK a jeszcze lepiej - obrotowy odchylany fotel z dobrym podparciem gowy. Na taras albo ogrdek przydomowy to znakomite rozwizanie.

W moich wyborach zawsze cena odgrywaa zbyt wielk rol, w efekcie wyrzuciem 40 funtw na beznadziejn lornetk 15x70 ktra dawaa obrazy znacznie gorsze od lidlowego Meade 10x50 (a waciwie 9x45). udziem si, e wszystko, co sprzedaj na wielkim zjedzie astrofanw, nadaje si do obserwacji nieba.
SkyMastera te kupiem pod nieodpartym naciskiem ceny - razem z mocnym statywem (ktrego uywam do fotografii) kosztowa tyle, co nowy bez statywu.
Jestem zadowolony, ale marz, by kiedy sta mnie byo na zmienianie sprztu NA LEPSZY a nie na kupowanie cigle najtaszego.

Z drugiej strony - kiedy podczas jednej z wypraw do rezerwatu Pagham Harbour mionik ptakw zaprosi mnie, bym spojrza na czapl przez jego spotter. Jako, e by to Svarowski - spojrzaem prawie z naboestwem. Powiem szczerze - w warunkach dziennych jako obrazu jako mnie nie powalia, do obserwacji ptakw SkyMaster czy Meade 10x50 te s dobre, chocia hiperfirmowy spotter dawa wiksze powikszenie.


...rozmawiaem z wacicielem totalnie rozkolimowanego Celestrona i najwyraniej mu ta wada nie przeszkadzaa :huh: .
Ludzie czsto nie zdaj sobie sprawy z tego, e patrz JEDNYM OKIEM tylko! Wtedy rozkolimowanie nie przeszkadza a jednooczne patrzenie utrwala si. Tylko po co wtedy lornetka? Spotter albo teleskop! Koniecznie z adapterem bino! :D
Ten post by edytowany przez Pepin Krootki dnia: 02 October 2008 - 13:31



skymacho2 - 02 October 2008 - 11:44
te uwaam, e lepiej kupowa sprzt dobrej klasy ... pozostajc jednak w granicach finansowego rozsdku. Moim zdaniem, Nikon AEx 10x50 to obecnie najlepsza kombinacja jakoci i ceny. Poza tym, to lornetka powszechnie znana i ceniona w rodowisku astro. Osigami nie powinna ustpowa Titanium 8x56 dziki wyszej sprawnoci optycznej.
Ten post by edytowany przez skymacho2 dnia: 02 October 2008 - 11:48



Pepin Krootki - 02 October 2008 - 13:31
W Titanium powinien by ciut lepszy kontrast i zdecydowanie lepsza ostro z dala od centrum pola widzenia




skymacho2 - 02 October 2008 - 13:45
... ale Titanium ma nieco wikszy astygmatyzm od Nikona AEx, a astygmatyzm to aberracja chyba najbardziej psujca rado astroobserwacji lornetk.
Ten post by edytowany przez skymacho2 dnia: 02 October 2008 - 14:08



Dave22 - 02 October 2008 - 19:01
Prosto i zwiezle.

Co zobacze wiecej przez NIKON a co mniej przez CELESTRON?

Czy jakosc Nikona nadrobi zasieg Celestrona?

Czy jakosc Nikona nadrobi srednice celestrona?

Czy "ludziska" zauwaza roznice miedzy Nikon a Celestron?

Nie mam mozliwosci wziasc w rece, chialbym sie dowiedziec co zobacze przez te lornetki?




Snajper - 02 October 2008 - 19:24
Zaraz mnie wszyscy napadna, ale powiem:

Zwrocmy uwage na rosyjskie (wlasciwie radzieckie) lornetki BPC. Niektorym ludziom nie odpowiada zazolcenie szkla w tych produktach, ja zas uwazam to za troszke atut, bo dla mnie sa bardziej kontrastowe niz niebieskawe szkla, ktore teraz sa jakby standardem we wszystkich lornetkach...
Jesli chodzi zas o jakosc do ceny to miesci sie w podanych granicach ok 500 zl, a jakosc i konstrukcja to przeciez Zeiss zaanektowany B) .
Co Wy na to?




skymacho2 - 02 October 2008 - 20:07
SkyMaster 15x70 dziki wikszej rednicy obiektyww i wikszemu powikszeniu, i mimo gorszej sprawnoci optycznej powinien pokaza jednak wicej ni Nikon 10x50. Nie bdzie to jednak dua rnica bo zasig SkyMastera powinien by per saldo o okoo 0.6 wielkoci gwiazdowej wikszy od Nikona.




Pepin Krootki - 02 October 2008 - 20:18

Zaraz mnie wszyscy napadna, ale powiem:

Wic napadam...

Snajper - rosyjskie lornetki s bardzo dobre i tanie, z pewnoci o niebo lepsze od tanich wynalazkw a'la Lidl. Niemniej technika posza nieubaganie do przodu i niestety nie wytrzymuj ju one konkurencji z nowymi, udanymi "kapitalistycznymi" konstrukcjami. Byo o tym na forum ju nie raz. Na zlocie w Jodowie miaem okazj beporednio porwna lornetk klasy Titanium 7x50 z BPC 7x50 i przez t drug wiat wyglda jak obserwowany przez wsk rurk (pole widzenia).

Poza tym odrobin kaleczysz pojcia i mylisz terminy. :burza: W optyce made in USSR to nie szko jest zacone, lecz przestarzae powoki antyrefleksyjne (o ile si nie myl oparte o fluorek magnezu) przepuszczaj wicej czerwonego wiata nili niebieskiego. Byo to ju wakowane na forum do upadego. Rosjanie nie s gupi, potrafi wyprodukowa przezroczyste szko, a ju z pewnoci nie bd pcha zaconego szka (jak z witrau) do optyki.

Takie lornetki wcale nie s bardziej kontrastowe ni wyposaone w "niebieskaw szka", jakoby Twoim zdaniem standardowe we wspczesnych lornetkach. Co takiego jak specjalne "niebieskawe szko" po prostu nie istnieje - no chyba, e masz na myli te kolorowe filterki do obserwacji planet :rolleyes:

Z tym Zeissem te nie do koca tak jak piszesz. Zgodz si, e to dobre konstrukcje, ale...
Primo: kopii jednak troch brakuje do oryginau
Secundo: to bya naprawd dobra technika... 50 lat temu. Skopiowano i przez p wieku niewiele ten sprzt zmodernizowano, a wiat poszed naprzd.

Dave22 - pytasz, co zobaczysz wicej przez Nikona ni przez Celestrona. Odpowiadam: nic. Rnica w tkwi w tym JAK to zobaczysz. Nie potrafi odpowiedzie na pozostae Twoje pytania (cho bardzo bym chcia) - to tak jakbym sowami mia opisa smak wanilii albo dwiki muzyki Mozarta. Kade sowa bd uomne i niemiarodajne w odniesieniu do rzeczywistych wrae. Nie moesz porwna obu lornetek organoleptycznie - trudno. Masz dostpne parametry i testy na optyczne.pl, a decyzj musisz ju podj samemu.
Ten post by edytowany przez Pepin Krootki dnia: 02 October 2008 - 20:20



skymacho2 - 02 October 2008 - 20:26
Pepin, ma 100% racj. Wane jest to jak zobaczysz ! Niebo przez lornetk dobrej klasy wyglda inaczej, pikniej - takie niby nieastronomiczne kryterium ale kluczowe jeli idzie o satysfakcj z obserwacji.




Robert Bodzo - 02 October 2008 - 20:38

- Lornetka Delta Optical Titanium 9x63 - http://deltaoptical....rge.php?id=1148

- Lornetka Vixen Ultima 9x63ZCF - http://deltaoptical....arge.php?id=550


Z tych dwch lornetek polecam Titanium.


1. Z t renic 7mm to bym nie przesadza, dlatego e to maks. rezultat przy duugiej adaptacji oka i tylko u osb modych. Po drugie, wykorzysta efektywnie t renic moesz tylko pod b. ciemnym niebem, a raczej nie mieszkasz w Amazonii czy na pustyni Atacama -to nieba bdzie sporo janiejsze, z powodu wiate wielkiego miasta i kadej wioski doookoa. Bezpieczniej jest uywa lornety ze renic do 5mm.

Mimo wszystko polecam zbada jak sprawa wyglda "u siebie". Nie jestem modzikiem, a moment po odejciu od komputera mam renic w granicach 6-7 mm, co przed chwil sprawdziem.

Przypominam zdjcie mojej renicy wykonane w dzie.


Ten post by edytowany przez Robert Bodzo dnia: 02 October 2008 - 20:49



Dave22 - 02 October 2008 - 21:16
OK, dzieki za szczere odpowiedzi.

Pytam dla tego bo prowadze rozmowy poza forum i ludzie mowia ze jak do astro to srednica ma duze znaczenie.

Sam sie rowniez zastanawiam bo mialem dostep do dwoch lornetek od ruskow (kupiaone na targowisku za ok 100).
Jedna ma srednice 50 a druga 60 i w nocy przez ta druga widzialem poprostu wiecej gwaizd.

Pozdrawiam




skymacho2 - 02 October 2008 - 22:06
Dave, jeli chcesz koniecznie du, dobr lornetk za rozsdn cen to wybierz Orion GiantView 20x80:
http://www.telescope.com/control/product/~...roduct_id=09324
taki wybr miaby sens ...




Dave22 - 02 October 2008 - 22:26
Zartujac:

Najlepiej to by bylo 12x80 z dobra jakoscia szkla, maly cizar, maly wymiar no i za mniej niz 500zl.

Ale takie rzeczy to tylko w... :D




Dave22 - 10 October 2008 - 22:43
Czy ktos moze wie cos na temat takiej lornetki?

http://lornetka.pl/description.php?cPath=2...tik_Giant_15x70

Jak ona wypada obok tego celestron 15x70.

Z gory dzieki.
Ten post by edytowany przez Dave22 dnia: 10 October 2008 - 22:44



kivirovi - 05 December 2008 - 16:19

Zartujac:

Najlepiej to by bylo 12x80 z dobra jakoscia szkla, maly cizar, maly wymiar no i za mniej niz 500zl.

Ale takie rzeczy to tylko w... :D


To jednak troche inaczej. Dobra lornetka 30mm daje rownie ladne obrazy co srednia 50, no ale zwykle kosztuje od niej 3x wiecej. Takze nie nalezy sie zastanawiac jakiej sie potrzebuje srednicy czy powiekszenie, ale co, gdzie i jak sie chce obserwowac. Lub od drugiej strony: ile mam pieniedzy, a w zwiazku z tym ile moge niewygod zniesc zeby utrzymac jakosc obrazu.
Ten post by edytowany przez kivirovi dnia: 05 December 2008 - 16:25



kivirovi - 05 December 2008 - 16:46

Z drugiej strony - kiedy podczas jednej z wypraw do rezerwatu Pagham Harbour mionik ptakw zaprosi mnie, bym spojrza na czapl przez jego spotter. Jako, e by to Svarowski - spojrzaem prawie z naboestwem. Powiem szczerze - w warunkach dziennych jako obrazu jako mnie nie powalia, do obserwacji ptakw SkyMaster czy Meade 10x50 te s dobre, chocia hiperfirmowy spotter dawa wiksze powikszenie.

Tu musze zaprotestowac.
To prawda, ze czaple widac w nawet lornetce z lidla czy targowiska, ale przypominam, ze widac w niej rownie dobrze/zle rowniez gwiazdy. Warunki dzienne i terenowe wymagaja innych ukladow odniesienia niz nocne i do tego stacjonarne, ale wcale nie wymagaja mniej od sprzetu. Czasem lepiej powstrzymac sie z pochopna ocena. Taki spoter mozna latwo przerobic na warunki astro (tylko po co), i zapewne przy powiekszeniu 250x nie napisalbys, ze cyt: "jako obrazu jako mnie nie powalia, do obserwacji astro SkyMaster czy Meade 10x50 te s dobre, chocia hiperfirmowy spotter dawa wiksze powikszenie".




Janko - 17 December 2008 - 11:36

Wic napadam...

... - pytasz, co zobaczysz wicej przez Nikona ni przez Celestrona. Odpowiadam: nic. Rnica w tkwi w tym JAK to zobaczysz. Nie potrafi odpowiedzie na pozostae Twoje pytania ... - to tak jakbym sowami mia opisa smak wanilii albo dwiki muzyki Mozarta. Kade sowa bd uomne i niemiarodajne w odniesieniu do rzeczywistych wrae. ... Masz dostpne parametry i testy na optyczne.pl, a decyzj musisz ju podj samemu.

Dobrze napisane!
Myl dokadnia tak samo.




szuu - 15 March 2009 - 00:59
znalazem super zdjcie pokazujce jak to NAPRAWD jest z tymi renicami i lornetkami!

http://www.cloudynights.com/photopost/show...php?photo=16911

goym okiem i bez adnych oblicze, wida e przy maej renicy (gdy jest jasno, zdjcie grne) prawie caa powierzchnia obiektyww sie marnuje, natomiast gdy jest ciemno i renica si rozszerza (zdjcie dolne) to robi si prawie dobrze (oprcz tego, e atwo o faszywy ruch i ju kawaek tczwki wystaje :P)
(a na samej grze pokazano jak mona sobie samemu strzeli tak fotk)




Pepin Krootki - 15 March 2009 - 01:13
szuu to zdjcie jest GENIALNE!

Mam tylko jedn uwag - sowo "dimmed" przy lampie byskowej powinno by napisane ogromn czerwon czcionk!

© 2009 kfiatol - Ceske - Sjezdovky .cz. Design downloaded from free website templates